今次介紹一下米糠漬

(閱讀全文)

1. 30：2
2. 一開始只check有沒有呼吸，之後即可使心外壓
3. 打數好像快了嗎？(這點不太確定)

不過久沒操練的朋友還是要再考急救証書(好像還是3年期吧)，相信已經是教新方法了......

轉載自youtube(似乎是無聲的)
http://www.youtube.com/watch?v=igTFckKfPfM

(新增於2008年1月16日)

http://www.24drs.com/Professional/list/content.asp?x_classno=10&x_idno=3972

心腦甦醒術：新聞業者訪談Gordon A. Ewy, MD

作者：Laurie Barclay, MD

出處：WebMD醫學新聞

審閱：Gary D. Vogin, MD

April 17, 2006 — 編輯小語：心腦復甦術 (CCR) — 運用壓胸而無換氣法— 改善了院外心臟停止之存活率，此根據Michael J. Kellum醫師及其團隊發表在4月的美國醫學期刊的一篇觀察研究；不像傳統的心肺復甦術(CPR)是用於心臟和呼吸都停止的時候，CCR運用於目擊突如其來的發生心臟停止病患時，心臟停止遠比呼吸停止更容易使一個成年人病垮。 　　 　　動物實驗顯示，進行CPR之後、決定存活與否的最重要因素是心臟的灌流壓，而心臟的灌流壓是由連續的壓胸達成；而換氣卻可能造成傷害，因為換氣干擾了壓胸，降低了靜脈血回流心臟，且增加了胸壓；威斯康辛州的醫務輔助人員使用新的CCR規則，體外電擊去顫術前後均進行壓胸而不插管或者換氣，與使用傳統CPR相比，他們提高了300%的存活率。 　　 　　為了習得此一新規範的更多臨床運用，Medscape的Laurie Barclay 訪問了此研究的共同作者：Gordon A. Ewy 醫師；Gordon A. Ewy醫師是土桑市亞利桑那大學心臟救治中心CPR研究小組的創辦人暨主任。 　　 　　Medscape：CCR規範的基本理由為何？ 　　 　　Dr. Ewy：主要的基本理由是CPR 難以發揮功效；院外心臟停止的存活率是極低的，全國平均僅有1%到 3%；儘管定期的更新指導規範，並且儘早電擊，存活率仍未改善；數個觀察實驗一致提供了這個基本理由，讓我們思考、得到這個稱之為CCR的心臟停止時的新救治法。 　　 　　病患心臟停止、發生心室纖維顫動(VF)時，儘早電擊是重要的，此點廣為人知；這也是運用自動體外去顫器(AED)電擊去除纖維顫動之原因，當恰當地運用時，在諸如賭場和機場等，顯示可以提高存活率。 　　 　　但VF的早期電生理期僅約5分鐘，而緊急救護人員卻難以在這段時間內抵達；在這段所謂的心室纖維顫動心臟停止的電生理期之後，病患陷入心室纖維顫動心臟停止的血液動力學期、或稱循環期，在此期間，運用AED則難以復甦病患。 　　 　　在心室纖維顫動心臟停止的循環期，存活的關鍵因素是藉由壓胸迅速重建心臟和腦的灌流壓；重建血流可以慢慢地改善心臟停止的不良反應，而使得病患再次對電擊產生反應。 　　 　　我們之所以有興趣建立新的方法，是因為我們了解到，當有人目擊心臟停止案件時、會因為不願意進行口對口人工呼吸，而不願為其進行CPR；因此，約八成僅幫忙打119而沒有開始為其施以CPR，當救難人員抵達時，為時已晚。 　　 　　所以，我們的原始問題是，對病患施以壓胸是否會比打119後僅在旁觀望等候救難人員要更好？1993年時，我們用豬進行研究， 在心室纖維顫動心臟停止的時候，僅用壓胸的效果和使用理想的標準之4循環（換氣兩次後壓胸15下）CPR的一樣的好，且遠比袖手旁觀、未進行CPR好；從1993年開始，我們即表示應鼓勵大眾目擊成人心臟停止案件時應對其進行壓胸；在1993到1998年間，我們發表了6篇不同的豬隻研究，包括一篇是插有氣管內管的，均顯示單用壓胸的效果和理想的標準的CPR一樣好，且遠比袖手旁觀好多了。 　　 　　在2000年版指導規範出爐後，我們亞利桑那大學心臟救治中心CPR研究小組團隊之一，Karl Kern 醫師，參加了英國Chamberlain醫師及其團隊的研究，欲研究如何訓練大眾、讓他們記住並且正確地施作CPR；這個研究的一部分是，他們教導、認證大眾操作CPR時錄影，他們發現，當進行15下壓胸後，平均需要16秒以抬高下巴、靠近鼻子、深呼吸、口對口、吹氣和觀察胸膛是否進氣，之後反覆吹第二口氣，然後再繼續進行壓胸；整個操作CPR過程中，僅有半數時間是在壓胸。 　　 　　之後在2003年發表的豬隻CPR研究，當每兩次進行15下壓胸時被干擾16秒的話，CPR之後24小時存活率僅13%，而若施予連續的壓胸則平均存活率可達70% ；此即我們一再提倡目擊成人發生心臟停止案件時施作CPR僅需施以壓胸的理由。 　　 　　以下的觀察則是由我們的同僚Valenzuela 醫師發表；當緊急救護員依照2000年版指導規範操作CPR時，花在壓胸的時間也是僅約一半，因為他們把時間花在依照規範操作的其他如插管和協助換氣等事項；因此我們結論、提出建議應修訂以壓胸取代人工呼吸，以改善冠狀動脈灌流。 　　 　　以下的觀察發生於土桑市，緊急救護員接獲通報到抵達約需時7.5分鐘－已非心室纖維顫動心臟停止的電生理期，而是循環期；因此，遵照規範建議立即的電擊、並且連續3次電擊是有害的，且在電擊過程中一再干擾了壓胸的進行。 　　 　　基於上述及其他的觀察，我們認為有比這使用40多年的標準CPR更好的復甦方法，我們稱之為心腦復甦術，簡稱CCR，以強調著重在搶救腦部。 　　 　　Medscape：您最近發表之人體試驗研究發現？ 　　 　　Dr. Ewy：我們教了威斯康辛的Mike Kellum 醫師和同事們CCR這個新方法，當他們實施時，救活了過去未曾救活的情況；當Kellum 醫師和同事們探討數據時，他們發現，若以2000年版指導規範操作CPR，神經學正常的存活個案為15%，若施以CCR，神經學正常的存活個案則有48%；存活率增加三倍，看起來好到難以置信，但是，無庸置疑的是CCR比CPR更好。 　　 　　Medscape：CCR的規範和標準的CPR有何不同? 　　 　　Dr. Ewy：CCR優於CPR的原因之一，據Weisfeldt以及Becker醫師的說法，是CCR明確的涵蓋了有時間敏感性的心室纖維顫動之三個時期；最初5分鐘最重要的是電擊去除纖維顫動現象，通常是使用AED施以電擊而達到效果；當5分鐘過後，纖維顫動的心臟持續消耗著能量，而漸漸虛弱、即便電擊仍無法恢復灌流壓；由西雅圖Cobb醫師及其同事、挪威的Wik醫師及其同事進行的人體研究顯示，在電擊前先進行90秒到3分鐘的壓胸可以有更好的存活率。 　　 　　因此，CCR規範在電擊前以每分鐘100下速率壓胸200次，而非直接電擊；同樣重要的，在電擊後、確認心臟節率和脈搏前，先繼續壓胸200次；如此施作的理由，是在實驗室實驗中，對心室纖維顫動心臟停止者進行一段時間的壓胸後電擊，幾乎都是去纖維顫動，但去纖維顫動僅能恢復脈搏電位活性而無不足以恢復灌流節律；在實驗室實驗中，我們著眼於壓力波，所以我們建議立即重新開始壓胸以對心臟灌注血流，使心臟調節之血壓漸漸恢復。 　　 　　CCR最受爭議的一點是排除主動正向壓力換氣；我們延遲或排除由急救人員插管，這點難以對急救人員啟齒，但是排除這項處置後可以獲致更長的壓胸時間。 　　 　　但是為什麼不讓急救人員使用面罩與甦醒器幫助病患呼吸呢？對於放置口咽人工氣喉、非再吸入式面罩以及無正壓高流量給氧，我們的主要理由如下：有正常的呼吸時，胸腔內壓減少，但是正壓人工呼吸會增加胸腔內壓因而降低靜脈血回流，這樣的情況會使得腦部以及心肌灌流量減少，因此，壓胸而無需施以換氣可以幫助心肌和腦部有較佳的灌流壓而提高存活率。 　　 　　另一個重要因素，是我們發現急救人員或者醫師面對心臟停止的病患時特別激動，反而因施以人工呼吸卻造成病患換氣過度－平均每分鐘換氣37次，很難令這些人施救時減少介入的換氣次數，除非叫他們完全不對病患施以換氣。 　　 　　令我們知道腦部血液灌流重要性的另一個觀察，是西雅圖一段藉由電話線上教導操作CPR時的錄音；那位婦女在聽從電話中的指示操作CPR一段時間後，拿起電話詢問道「為什麼每次我壓他的胸部他就張開眼睛，每次我停止壓胸去吹氣他就又繼續昏睡？」真是一語驚醒夢中人，這位婦女在10分鐘內就領悟到我們花了10年研究的東西；一旦停止壓胸去做其他任何事情，包括人工呼吸，都會減低腦部血流、對腦部不好。 　　 　　我最常被問的問題是，血氧程度呢？我的答案是，一旦有了足夠的連續的壓胸，病患通常會有喘息，而這種臨終呼吸提供了合理的血氧程度；缺乏喘息時，血液氣體值很糟－但猜猜看怎麼了，病患存活；因此醫療和急救人員著迷於人工呼吸以求好的血液氣體值，而非著眼於神經學正常存活才是最終的重要目標，這是復甦科學進步的一大阻礙。 　　 　　Medscape：為何CPR施作不佳？ 　　 　　Dr. Ewy：CPR的謬誤在其設計運用於兩種完全不同的病態生理學情況：呼吸停止和心臟停止；對其中一種有利的、對另外一種未必如此；這樣的規範是認為一般大眾不會分辨呼吸停止和心臟停止，我認為他們可以。 　　 　　試想你把一個人從游泳池拉起來、或者某些人因藥物過量停止呼吸，這些情況是呼吸停止；但是目擊突如其來的成人昏倒，幾乎都是心臟停止；對於心臟停止者最重要的，是持續壓胸以求腦部血液灌流，保持腦部以及心臟活著，直到可以施予電擊；若有人可以在發作5分鐘內使用AED，那很好，但是有兩個主要的問題：首先是急救人員通常無法在VF的早期電生理期到達；其次是一般大眾不會使用AED；在亞利桑那，註冊有超過2500具AED，但據我們所知，僅有10具由一般大眾操作。 　　 　　Medscape：哪種情況是不可以使用CCR的? 　　 　　Dr. Ewy：對於呼吸停止，你需要的是對他進行人工呼吸；新的CPR指導規範是依照按壓胸部30次伴隨2次人工呼吸，但是最大的問題是一般大眾不願意口對口施作，所以他們僅僅打119，當等到急救人員抵達時，病患已經死亡。 　　 　　Medscape：CCR有任何不好的效果嗎？ 　　 　　Dr. Ewy：用在目擊突如其來的的成人昏倒時，據我所知是沒有的。 　　 　　Medscape：在推廣此規範前，有哪些進一步的研究或者教育訓練？ 　　 　　Dr. Ewy：我想CCR應廣為用於目擊突如其來的的成人昏倒，事實上，我想它應該在2003年我們開始這樣做的時候就應該被接受。 　　 　　至於教學，我們應該強調CPR應被保留於運用在呼吸停止；至於目擊突如其來的成人昏倒，我們教育一般大眾以下3點：首先撥打119，接著開始壓胸－即施作CCR，若旁邊有其他人，則每人按壓100下後互替，因為壓胸會很辛苦；最後，若旁邊有AED，依照操作說明使用；我相信這種方法可以顯著地提高旁觀者進行CPR的機率，而因此明顯改善存活的機會。 　　 　　對於急救人員，我想我們必須進行更多研究以決定何時才是絕對必須進行輔助呼吸，我們目前正對此研究中。 　　 　　Medscape：如果此規範廣為使用，您認為對公眾健康有何幫助？ 　　 　　Dr. Ewy：美國、加拿大、歐洲最主要的致死原因是突發的心臟停止，CCR顯然優於CPR，若CCR廣為接受，對公眾健康將有顯著的正面意義；我們現在已經有了人類試驗的數據，且支持我們在動物實驗所得的研究發現；我們最近所發表之在人類運用的觀察顯示，對於有目擊的院外心臟停止病患，可以改善300%的神經學正常存活率，且在急救人員抵達時有足堪電擊的心臟節律；這研究或許好到難以置信，但是即便僅僅改善10%的存活率，對全球而言仍是一大利多，我深信只要我們遵照CCR指導規範，存活率一定可以比過去40年來好上許多。

(閱讀全文)

這是一首蓋丘語的民歌......

(閱讀全文)

我們是不是一定要工作致死?

我們不工作就不能生活嗎?

「社會」是什麼樣的東西? 「社區」又是什麼樣的鬼東西?

有人是為生存工作致死，也有人為改進生活素質而累死......

傳說某某雜誌社有一名翻譯員暴斃，同事為他刊登訃文，竟發現，多間雜誌社也同時為他刊了訃聞......

有時真的覺得人類這物種真......奇怪......

所以介紹給大家聽

(閱讀全文)

現實中，居然有地方正在實踐無政府主義

(閱讀全文)

 (轉載自 http://hk.youtube.com/watch?v=P1tHJIhsHzA)

這是服了毒品之後的心跳聲.......
心跳大約是每分鐘175次(bmp)......................
你玩藥?!藥玩你......

這是正常心跳( http://www.youtube.com/watch?v=XeiBp01xHKA )